Судова практика за статтею 130 КУпАП

Приклади виграних справ за статтею 130 КУпАП з практики Адвокатського бюро «Легіс Юніон»

1

Самарський районний суд м. Дніпра.

1.1 Суд задовольнів клопотання адвокатів «ЛЕГІС Юніон» та закрив провадження у справі за ст. 130 КУпАП. Протокол в цій справі було складено з посилання на «Ознака алкогольного сп’яніння», «відмову від проходження Огляду у встановленому законом порядку». Суд, зокрема, признав обгрунтованими доводи захисту щодо: 1) недоведеність факту управління Клієнтом автомобілем; 2) Відсутність підстав для проведення Огляду на стан сп’яніння; 3) Відсутність двох свідків при Пропозиції пройти огляд.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.


2

Жовтневий районний суд м. Дніпра.

2.1 У цій справі клієнту «Легіс Юніон» інкримінувалося керування транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння. Разом з тим, при формуванні правової позиції у справі, нашими адвокатами було звернуто увагу суду на відсутність виявленого речовини в переліку заборонених, а також допущені органом поліції процедурні порушення щодо відсутності передумов для проведення огляду, порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та інші. За результатами розгляду справи суд закрив провадження, констатувавши відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.

2.2 Згідно фактичним обставинам справи, водієві ставилося керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Стороною захисту було підготовлено клопотання “про закриття провадження”. В якості підстав, зокрема, було звернуто увагу суду на відсутність законних причин для зупинки автомобіля, передумов для проведення огляду та подальше порушення процедури в медичному закладі, відсутність доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом та ін. Завдяки проведеній роботі адвокатами «Легіс Юніон», суд виніс судове рішення, яким закрив провадження у справи.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.

2.3 У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП було складено за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння. Вивчивши фактичні обставини справи, а також зібрані докази, нами було підготовлено клопотання “про закриття провадження”. У зазначеному процесуальному документі, ми відобразили свої аргументи і звернули увагу суду на недоліки і порушення, допущені працівниками поліції, на підставі яких суд закрив провадження.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.

2.4 Суд закрив провадження у справі за статтею 130 КУпАП, задовольнивши клопотання адвокатів «Легіс Юніон». У зазначеній справі Протокол був складений з посиланням на «перебування особи у стані алкогольного сп’яніння», «проведення Освідчення с помощью спеціального технічного засоби«Alcotest 6820». Суд, зокрема, визнав обгрунтованими доводи захисту щодо недопустимості пристрою «Alcotest 6820» як спеціального технічного засобу та доказів (чека із зазначенням значення проміле), отриманих в результаті його застосування.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.


3

Кіровський районний суд и. Дніпра.

3.1 Суд задовольнив клопотання адвокатів «Легіс Юніон» і закрив провадження у справі за ст. 130 КУпАП. У зазначеній справі Протокол був складений з посиланням на «відмову від проходження Огляду на стан наркотичного сп’яніння». Суд, зокрема, з огляду на доводи клопотання адвокатів, констатував відсутність законних підстав для зупинки автомобіля і неправомірність усіх подальших дій співробітників Поліції.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.


4

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

4.1 Суд задовольнив клопотання адвокатів «Легіс Юніон» і закрив провадження у справі за статтею 130 КУпАП. У зазначеній справі протокол був складений з посиланням на «відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп’яніння». Суд, зокрема, визнав обгрунтованими доводи адвоката-захисника щодо: 1) відсутність доказів наявності у Клієнта ознак наркотичного сп’яніння; 2) неоформлення співробітниками поліції обов’язкового направлення на огляд встановленого зразка; 3) непідтвердженість особистості одного зі свідків, запрошених Поліцією.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.


5

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

5.1 Судом задоволено клопотання адвокатів «Легіс Юніон» і закрито провадження у справі за ст. 130 КУпАП. У цій справі протокол був складений з посиланням на те, що «водій керував транспортним засоби та БУВ з Ознака наркотичного сп’яніння: зіниці очей НЕ реагували на світло, була нечітка мова». Суд, зокрема, визнав обгрунтованими доводи захисту щодо відсутності свідків на місці складання протоколу. Також суд врахував аргументи щодо необґрунтованості констатації співробітниками Поліції наявності у Клієнта ознак наркотичного сп’яніння, що в цілому виключає законні підстави для проведення огляду.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.


6

Бабушкинський районний суд м. Дніпра.

6.1 Суд закрив провадження у справі за статтею 130 КУпАП, задовольнивши клопотання адвокатів «Легіс Юніон». У зазначеній справі протокол був складений з посиланням на «Ознаки алкогольного сп’яніння», «відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку». Суд, зокрема, визнав обгрунтованими доводи захисту щодо того, що в справі відсутні докази обґрунтованої зупинки Клієнта в зв’язку з порушенням ПДР України, а також докази направлення Клієнта для проведення огляду на стан сп’яніння.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.


7

Червоногвардійський районний суд м. Дніпра.

7.1 У цій справі суд закрив провадження, задовольнивши клопотання адвокатів «Легіс Юніон». Згідно фактичних обставин, щодо Клієнта компанії поліцейськими був складений протокол, в якому йому інкримінувалося керування транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння. У той же час, адвокатами «Легіс Юніон» було доведено, що Клієнт не є суб’єктом правопорушення, оскільки в момент прибуття працівників поліції керування транспортним засобом не здійснюють.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.

7.2 Суд закрив провадження у справі за ст. 130 КУпАП, задовольнивши клопотання адвокатів «Легіс Юніон». У зазначеній справі протокол був складений з посиланням на «керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння», «проведення Огляду с помощью газоаналізатора «Alcotest 6820». Суд, зокрема, визнав обгрунтованими доводи захисту щодо того, що в справі відсутні докази перебування газоаналізатора «Alcotest 6820» в належному технічному стані. Також адвокати Компанії переконали суд у відсутності законних підстав для зупинки автомобіля Клієнта.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.


8

Ленінський районний суд м. Дніпра.

8.1 Суд задовольнив підготовлене клопотання адвокатів «Легіс Юніон» і закрив провадження у справі за статтею 130 КУпАП. Суд визнав обґрунтованою позицію захисту щодо того, что факт керування автомобілем Клієнтом не підтверджений доказами. Крім того, мали місце значні порушення процедури проведення огляду при використанні спеціального технічного засобу газоаналізатора “Драгер”.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.

8.2 Суд задовольнив клопотання адвокатів «Легіс Юніон» і закрив провадження у справі за статтею 130 КУпАП. У зазначеній справі протокол був складений з посиланням на «керування з явними ознака алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, что НЕ відповідає дійсності», «відмову від проходження Огляду на стан сп’яніння» . Суд визнав обґрунтованою позицію захисту щодо того, что факт керування автомобілем Клієнтом не підтверджений доказами. Також суд вказав на незаконність підстав зупинки транспортного засобу.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.


9

Індустріальний районний суд м. Дніпра.

9.1 Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Клієнта, останньому інкримінувалося керування транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння. Разом з тим, адвокатами «Легіс Юніон» була вибудувана ефективна лінія захисту, основу якої склали аргументи щодо відсутності доведеного факту керування автомобілем, а також допущені процедурні порушення при оформленні протоколу та інших документів. В результаті розгляду справи, судом було закрито провадження через відсутність в діях Клієнта складу адміністративного правопорушення.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.


10

Днепровський апеляційний суд.

10.1 Суд задовольнив апеляційну скаргу адвокатів «Легіс Юніон», скасував рішення суду першої інстанції і закрив провадження у справі за статтею 130 КУпАП. У зазначеній справі суд першої інстанції дав помилкову оцінку обставинам справи, не врахував доводи щодо того, що речовина, виявлена за результатами огляду, не відноситься до наркотичних або психотропних. Суд апеляційної інстанції констатував наведений недолік.

Ознайомитися з текстом постанови суду можливо тут.

10.2 Апеляційний судом задоволено апеляційну скаргу, подану в інтересах Клієнта «Легіс Юніон». В результаті проведеної роботи по справі, судом апеляційної інстанції було скасовано постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпа.

Суд врахував доводи і аргументи адвокатів «Легіс Юніон», зокрема, щодо відсутності достатніх доказів факту керування транспортним засобом, наявності ознак сп’яніння та інші.

Ознайомитися з текстом постанови апеляційного суду можливо тут.

10.3 В даній справі суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу адвокатів «Легіс Юніон», скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі звернув увагу і врахував правові позиції сторони захисту щодо: 1) відсутність належних доказів керування транспортним засобом; 2) відсутність законних передумов проведення огляду особи на стан сп’яніння, а також істотних процесуальних порушень допущених судом першої інстанції.

За підсумками проведеної роботи права клієнта були ефективно захищені, разом з тим, необгрунтоване рішення суду першої інстанції було скасовано.

Ознайомитися з текстом постанови апеляційного суду можливо тут.

Вищенаведена практика Компанії є неповною, представлена вибірково з метою демонстрації ефективності правових стратегій, розроблених нашими фахівцями.

Адвокатське бюро “Легіс Юніон” надає правову допомогу на всій території України.